"La pantalla como espacio coreográfico es un lugar de exploración de la danza como sujeto, objeto y metáfora.
Un lugar de encuentro para ideas de tiempo, espacio y movimiento.
Videodanza es la construcción de una coreografía que solo vive cuando está encarnada en un video, film o tecnologías digitales.
Ni la danza ni los medios para manifestarla están al servicio uno de otro, sino que son compañeros o colaboradores en la creación de una forma híbrida."
Douglas Rosenberg
Fuente: (http://www.videodanza.com/)
El videodanza es, supuestamente, un género que hibridiza la danza, o el movimiento, o el cuerpo con la imagen audiovisual, para hacerlas dialogar.
Este género me genera polémica como definición, principalmente. Propongo entonces, un debate acerca de esta definición, que podría ser estéril bajo alguna mirada, pero es interesante, según mi opinión, crear dicho debate en este plano, en que se enmarca al cuerpo en una estructura audiovisual.
Quizá no sea el indicado para hablar de esto, pues no soy ni bailarín ni Cineasta ni videasta. Simplemente propongo un problema linguístico en una arte que utiliza también la estructura narrativa, lenguajea al cuerpo.
La primera crisis, es meramente formal y tiene relación con el término que la define. El video es un tipo de formato de registro audio-visual y apela, en el caso del videodanza quizá a la posibilidad de democratizar algo que no se podría hacer si se llamara cine danza, por el alto costo de hacer cine, por ejemplo. El video es un formato actual además, medio imperfecto que otorga algo interesante de trabajar. La danza es el soporte, es movimiento y el cuerpo. He aquí el meollo de mi duda: es importante que sea video? o es más importante que sea una imagen de algo? Creo que la cuestion es que definitivamente es imagen, el video es imagen, el cine, la fotografía, o diapositivas o powerpoint. Es la danza? o es el cuerpo en movimiento? en este caso, veo un gran potencial en el gesto, por ejemplo o en la acción, si de cuerpo en movimiento hablamos. Creo que el término es exclusivo en un mal sentido, por tender a cerrar, por tender a finiquitar algo que se puede abrir. Y qué la diferenciaría de un videoteatro por ejemplo? (si lo hago sin texto hablado, por ejemplo, en qué se diferenciaría??) qué la diferencia del videoarte? Podemos si, construir medios para desarrollar el arte, eso no es la discusión, sino que estos medios se soporten a sí mismos.
La segunda razón tiene que ver con el reciclaje. La danza, como casi todo el arte, es una cosa poco masiva, poco concurrida. El videodanza otorga la posibilidad de registrar y de difundir un trabajo que pudo tener como origen la danza. Es este sentido de refrito, de reciclaje, de réplica es el que no considero urgente. Esta opinión es terrorista y muy personal. El arte, según mi perspectiva, obedece a algo urgente, a algo caliente que resulta de una interacción, es una respuesta al mundo. Este sentido del reciclaje, hace perder la urgencia en la emergencia. Ya no nos urge el tema, pero queremos refreir este registro para que no se pierda, ese sentido taxidérmico, la emergencia de la danza, hace que se me pierda un verdadero sentido de la danza que en el refrito, pierde lo espontáneo.
Las otras razones son mucho más subjetivas y no considero ético tratarlas en este artículo.
Este formato de registro y creación de conceptos, tiende a categorizar el cuerpo, en una época en que el sentido de la imagen se vuelve unidimensional, el lenguaje, la cultura, los dispositivos sociales...
Esto ya es ideológico, necesitamos artes que tiendan a revivir nuestra capacidad de experimentar, que nos siembren el terror, que no nos de más de lo mismo que nos rodea: imagen, lenguaje, categorías, peligro. Creo en el arte urgente, que remueve y posibilita al menos la idea de ua cambio, que nos muestra un mundo que no vemos a diario, ese mundo que tememos
Dices que tal vez no eres el más indicado para hablar de videodanza puesto que no eres videasta ni bailarín, lo que para mí representa lo contrario, la ruptura del círculo vicioso en que solo los bailarines ven danza, solo los actores ven teatro, cualquier discusión siempre es agradecida, principalmente porque nos da la posibilidad de hablar del lenguaje en el que estamos trabajando.
ResponderEliminarVideodanza, video como imagen en movimiento, principalmente porque trabaja con la permanencia de la imagen de la que la danza por sí sola adolece, por eso no una foto, aunque sí una foto como herramienta, como en algún trabajo mío. Si se señala como video es porque trabaja con las herramientas del video y porque el soporte es el video y NO la danza, mal entonces evaluar desde la danza porque el primer paso es entender al videodanza como una lenguaje que se gesta desde la visualidad, por lo tanto independiente y no comparable con el videoteatro, porque en el videoteatro la cámara, el video está a disposición del lenguaje teatral, algo que no sucede en el videodanza.
Sobre la categorización del cuerpo prefiero no referirme, puesto que me parece algo más bien ideológico que práctico, dicha categorización no es exclusiva del videodanza, aunque creo que las artes visuales es de los pocos lenguajes que logran algo al respecto, pero si ahondas un poco en el por qué hacer videodanza, podrás sorprenderte de la posibilidad de hacer desde la ausencia del cuerpo, desde la no categorización, algo así como lo trabajado desde el cine dogma, entonces, como cualquier lenguaje con segunda mirada, se puede escapar de esta categorización, por supuesto, si es de tu interés.
ResponderEliminarCuando se logra entender al videodanza como un lenguaje autónomo, puedes ver que el lenguaje se abre a infinitas posibilidades y no se cierra como dices, por eso una definición exacta no es pertinente, porque precisamente delimita un lenguaje que está en constante desarrollo, aunque sí podría señalar lo que se encuentra fuera, como las obras venidas desde la danza que señalas, principalmente porque han sido pensadas desde lo escénico y no desde lo visual, ese refrito no le agrada a nadie, ese refrito no le pertenece al videodanza y me parece una evaluación que sigue existiendo desde la percepción escénica, finalmente errada.
Volviendo al cuestionamiento del soporte, el videodanza como video es mi interés, pero por supuesto, como lenguaje en desarrollo ya podemos observar trabajos que más que al video se acercan al cine, como Metrópolis, que aunque es presentado como videodanza, a mí parecer, trabaja con las herramientas del cine y no del video. Sobre el video como herramienta política, me parece que es un síntoma latinoamericano, trabajar desde lo precario, persistir aún sin los medios porque lo que queremos decir es lo importante, si ves las selecciones Europeas que llegan hasta nuestros festivales verás que las obras en general son estéticas, bellas, hechas con factura cinematográfica, desde aquí podría detenerme entonces en mi interés personal por el video, por la estética de masas, por la estética digital, pero no es mi propósito hablar de mi propio trabajo.
Finalmente y evaluando desde símbolos y estéticas VISUALES, podemos entender una creación de videodanza desde el concepto tratado, desde el análisis corporal o gestual que precede a la de imagen final, es este interés el que nos separa por ejemplo, de un videoclip, aunque la comparación no me molesta, puesto que aunque el videoclip es un trabajo al servicio de otra expresión artística, logro reconocerla como un precedente.
Sobre tu último párrafo y a modo de conclusión, creo que el videodanza justamente nos permite experimentar y no delimita nada, sobre lo de sembrar terror ya me parece subjetivo, una cosa es decirlo, me gustaría saber cómo hacerlo, porque hasta ahora las obras, del lenguaje que sean, finalmente son asumidas como el producto que se vuelve, neutralizando el horror, pero bueno, eso da para otro tema.
Entendiendo que una solo conversación respecto a un lenguaje siempre es insuficiente, adjunto un foro de discusión y más abajo, un comentario de Marcos Contreras sobre un trabajo mío, en que reconoce el horror, porque a eso se refiere, aún siendo videodanza.
Gracias por el espacio
www.videodanzachile.blogspot.com
www.miriam-berrios.blogspot.com
http://www.artechilenoindependiente.cl/forum/topics/que-es-el-videodanza
ResponderEliminarforor de arte chileno independiente, ahí más info
comment de Marcos conterars Oliva acerca de l trabajo Acciones en rojo, videodanza.
Vi Acciones en Rojo y me gustó. Principalmente la imagen final, que paulatinamente disminuye su velocidad y la cantidad de fotos por segundo, hasta casi cristalizarse, ese blanco enmarcando el rojo y lo humano representado en el rostro al centro de ese todo... lo que Deleuze llamaba una imagen óptica-sonora pura, sin nexos sensoriomotores* (*como en el cine de acción donde se plantea una situación y los personajes u objetos reaccionan, generando esa acción una nueva situación, etc...siempre en el plano de la conciencia y sus nexos localizables), por ende , una imagen-tiempo directa, abriendo la imagen hacia el inconsciente. Ese tipo de imagen descolgada de las otras, que se resiste a ser enganchada en un tiempo lineal, hecho artificialmente por una correlación de acciones y movimientos también artificiosos, es la grieta a través de la cual el espectador puede tener una experiencia del afuera. También las potencias de lo falso** (siempre el inconsciente) agrietan la conciencia dando paso al inconsciente a lo que está afuera, lo que no es humano, lo que no tiene moral... y ésto es acaso lo más político, si quisiéramos llegar a ese punto...
Abrazos
(tiré todo en distintos comentarios porq era tan largo que no se subía solo en uno.
Abrazos.
m
Lo que podrìa llegar a ser lo màs interesante de la discusiòn sobre el Videodanza està ausente en las propias obras, al igual que el objeto en la imagen. Para comenzar, quiero dejar en claro que discutir sobre los alcances de la imagen audiovisual bajo la forma de videodanza no tiene por objeto limitar al videodanza, sino justamente lo contrario y en tal apertura, es probable e inclusive deseable, que ciertas pràcticas videodancìsticas de caràcter ùnicamente intuitivo sean descartadas en pos de trabajos màs arriesgados.
ResponderEliminarEs evidente que el hecho de que artistas de cualquier disciplina invoquen una libertad de hacer arte, una libertad de contar historias, etc, es "producto" de una red de dispositivos "productores" de realidad. Esta realidad "aparente" tiene sus soportes, sus canales, sus bocas, sus instrumentos de proliferaciòn. A travès de ellos ( y no de nuestras discusiones acerca del Arte, el Cuerpo y su categorizaciòn), es que se nos inocula una ideologìa, un sistema de juicio y una psicologìa que nos condenan a una estructura de la que no hay escapatoria si sòlo buscamos dentro de sus lìmites. Los principales instrumentos productores de realidad son los medios de propaganda, utilizados inicialmente por los rusos, perfeccionados por los nazis y heredados por Estados Unidos. Es el contexto del nacimiento de la cinematografìa: el horror de las guerras, industrializaciòn, trabajo en serie, etc. Por ende, toda vez que usamos el soporte audiovisual, estamos usando tambièn los canales del sistema, que han sido pensados para fines de producciòn de realidad. Visto de esta forma, talvès podamos comprender la necesidad de "desnaturalizar" el soporte audiovisual, puesto que si lo utilizamos sin acusar su funciòn especìfica en el sistema, extendemos, prolongamos la funciòn productora de realidad y la activaciòn de dispositivos psicològicos al arte y en ese punto, el Arte ya no està màs. Es por ello que creo que tal libertad invocada por ciertos artistas, es sòlo una apariencia en una estructura unidimensional donde sòlo se puede ejercer libertad resistiendo tal estructura. Puesto que el artista ha sido alimentado tambièn por los canales de producciòn de realidad, surge entonces una contradicciòn entre la libertad que pide el artista y la libertad del Arte. La libertad que el artista pide entonces supone una naturalizaciòn del Arte, su instrumentalizaciòn para los fines de un sistema de juicio y por lo tanto, su vaciamiento, su ausentaciòn.
Es precisamente desde la desnaturalizaciòn del soporte audiovisual y desde el acuse de la funciòn de este soporte en el sistema, que deberìamos comenzar cualquier experimentaciòn y recorrido y ya no màs desde el simple hecho de contar historias esgrimiendo pobres libertades de ratas que corren la rueda. Esto ùltimo es en sì mismo un dispositivo.
Si no podemos avanzar en esta direcciòn, entonces es mejor que el Cuerpo y la Danza no tengan que ser sometidos a los medios de producciòn de realidad para evitar que en nombre del Arte, por negligencia, ingenuidad o estupidez, sigan siendo categorizados.
Marcos Contreras-Oliva
Perfectamente podría hacer un videoteatro, donde la acción "teatral", mediatizada por una imagen, estuviera a favor del video, de lo audiovisual. Ese no es el punto de discusión, sino que en el videodanza no veo una particularidad que no pueda también ser parte del videoteatro (nunca he visto, solo es un ejemplo) o el mismo videoarte.
ResponderEliminarhice entrevistas a varios realizadores de videodanza para mi tesis y debo decir Mila Berríos es la más seca y la más generosa con el resto, se ve que ha pensado, a mí al menos me enseñó mucho auque no la vi nunca más. Si les puedo decir que quienes más trabajo de videodanza tienen la reconocieron, ya sea como videodancista (se dice?) o como curadora, recuerdo que fueron Paulo Fernández, Andy Dockett y Brisa Muñoz. Me gusta su trabajo en la tina y el último en blanco y negro.
ResponderEliminarA. Zúñiga C.
Bailarina Uniacc